Люди делятся на тех, кто читает и тех, кто не читает

Связь между садизмом, подавлением сексуальности и классовым угнетением замечательно показана... угадайте, где? Тот, кто читал В. Райха, тот знает — в любимой книжке детства «Тиль Уленшпигель». И он, между прочим, прав. Но читавших Райха всё меньше, а читающих «Тиля Уленшпигеля» будет и того меньше. С каждым днём. Вы ждали грядущего хама? Спокуха, он уже здесь и раздает указания направо и налево. Одно из гениальных изобретений хама, ворвавшегося во власть, — лицемерная «защита детей от вредной информации». Я ставлю эту формулировку в кавычки только потому, что там всё надо ставить в кавычки, потому что это всё ложь. И было ничего — не впервой — люди сверху обычно ни слова правды, руки по локоть. Потому, что выясняется, что и не защита это, и не детей, и не от вредной, и не от информации.

Сегодня у нас на глазах, при молчаливом согласии происходит самая большая за историю страны диверсия против её интеллектуального потенциала и, в частности, против привычки читать. Уже все высказались про эти идиотские маркировки +12, +17,5 и так далее, но мало кто задумался, что это принесет уже в ближайшем будущем.

Конечно, сказки про самую читающую нацию на планете надо было бы отринуть сразу — потому что они основаны на миллионных тиражах Ленина, Сталина и прочих малограмотных граждан, но правда тут в одном — русский народ делится всего лишь на два класса: на тех, кто читает книги и тех, кто их не читает. И разлом пролегает именно тут. Сегодня эта пропасть грозит стать непреодолимой. Вспомните, что вы читали в детстве. (Я исхожду из того, что если вы читаете эту «Трибуну», то какие-никакие навыки чтения у вас есть и, может быть, даже развиваются — в конце концов, вы же не картинки смотрите на сайте shluhipeterburga).

Напомню. Газеты. Их было немного, но мы их читали с детства — лет с десяти, это совершенно точно. Я лично пытался даже читать «Тихоокаенскую вахту» и «Красную звезду», но это было уже за пределом человеческого сознания. Зато уже в 12 лет мы отчетливо понимали разницу между «Известиями» и «Правдой», а уж «Литературную газету» просто начинали читать с последней страницы и так далее, к центру, где был какой-нибудь расследователь Ваксберг. Вы скажете, мы читали потому, что не было компьютерных игр, айпадов, и мультики показывали только один раз в неделю по телевизору в количестве одного-двух штук по выходным (современным детишкам — краткий курс антисоветизма: да детки, один мультик в неделю, и с вас хватит). Стремянка и Макарон. И несмотря на всё то, что давали в этих газетах, никому не приходило в голову ограничивать возрастное потребление этого чтива. Вы скажете пропаганда? Да, конечно, а нынешние газеты это, безусловно, вечное сияние чистого разума. Но главное — книги. Привычка читать, она формируется же не в 16 лет. Она формируется в 6-8. И если в 6 мы ещё ржали под одеялом (чтобы не разбудить родителей в воскресенье, единственный выходной (вы уже забыли, наверное, что был один выходной день?), над «Винни Пухом» в изложении тов. Заходера, то в 12 мы уже глотали Золя, который, наверное, у воцарившегося хама нынче вообще идет по разряду «порно». Но ведь в 13 мы уже одолели великие книги «Тиль Уленшпигель» и «Гаргантюа и Патнагрюэль» в нормальном, не адаптированном издании. А как иначе, если дома была «Библиотека Всемирной литературы» (М, Художественная литература). Конечно, воцарившийся хам, подпираемый попами, скажет что «Уленшпигель» — сплошное насилие, да ещё и с точки зрения протестантов, которых в ортодоксальной доктрине на низовом уровне приравнивают к сатанистам. А в «Гаргантюа» — и вообще сплошное непотребство. Как можно читать это, не достигнув половозрелого возраста? А нас ещё заставляли читать лауреата Нобелевской премии Шолохова в школе. Кстати, недурная литературка. А по какому разряду нынешние радетели морали в рядах школьников пропустят сцену группового изнасилования в стиле gangbang? И кстати, чёрт бы с ней с Франей, которая нынче могла бы стать звездой специализированных сайтов. Вся мораль гражданской войны, что в книге — чудовищно античеловечна. Хуже концлагерей Шикльгрубера. А представлена единственно верной. И что вы будете делать? С 21 года её разрешать? Я бы вообще запретил всю советскую литературу, которая с 1917 года только и делала, что оправдывала и оправдывала убийства и грабежи, грабежи и убийства. И что?

Я каждый раз смеюсь, когда в машине по радио серьёзный дяденька говорит, что «Эхо Москвы» с шести лет». Они отлично стебаются над идиотизмом маркировщиков — потому что их что с 6-ти лет слушать, что с двух — всё равно новостное радио имеет дело с обстрелами, убийствами боевиков, обсуждением воров во власти и так далее. От чего загораживаются остальные? А также те, кто на диск группы Queenставит лейбак +18? Нет ли в этом разнузданной гомофобии? Или просто тупость? Ведь ни одному нормальному человеку не придёт слушать группу Queen во взрослом состоянии — вы еще Bay Cit yRollers вспомните. И книжки — только у того, кого считают ребенком есть время читать книги. Вы видели хоть одного человека, который не читал ничего кроме раскраски, но всю жизнь учился то в колледже, то в универе, то просто в бизнесе, и вдруг пошёл и влюбился в прозу Орхана Помука безвылазно? Не бывает такого. Потому что в культуре каждое последующее слишком сильно зависит от предыдущего. Нельзя на коленке сделать космический корабль. Этого не понимают только торговцы ГЛОНАССом. Отрывая детей от чтения своими идиотскими «+чего-то», вы уже никогда не приобщите их обратно. И вырастет ещё одно поколение, которое не читало никогда «Алису в стране чудес». Всех же волонует только вопрос был ли Кэролл педофилом или нет. А о тонкостях перевода «Варкалось. Хивкие шорьки..» поговорить будет не с кем. Или даже незачем. И не надо бубнить банальности типа «запретный плод притягателен», типа они увидят +18 и побегут читать. Да не всё так просто. Если бы запретный плод был настолько притягателен, то мы все бы ходили с полными карманами героина. Но недолго. Всё бы уже умерли от OD. Все умные люди, кого я знаю в этой стране, читали много с самого детства, и если кто-то и подсказывал им, что читать — это были их родители. И я не знаю ни одного человека, которому бы родители — если они были образованные люди — запрещали читать что-либо, потому что «ещё маленький». Кстати, единственный случай, когда мне подсказал учитель литературы, что читать — это была молоденькая жена какого-то лейтенанта, которая на полгода стала у нас в деревенской школе учительницей литературы. Она грустно как-то посмотрела на меня и сказала: «Тебе, Мальцев, Селинджера надо читать».

А вообще-то у меня мама работает до сих пор библиотекарем, и полдетства я провел между огромных стеллажей, где реально можно было порыться, найти невероятное, и залезть куда-нибудь в дальний угол, сесть на пол и читать. Люди, читающие с детства без идиотских ограничений обычно имеют несколько более широкое представление об окружающем мире и о культурных границах.

Ведь пока ещё дети читали, было трудно представить, что на публичной площадке кто-нибудь скажет «говно ваш Достоевский», что на сегодня — в общем-то печальная норма. Люди, которые не прочли и пары книг — это как раз те самые, которые не понимают задач искусства в целом. И когда они приходят с нагайками за Евгенией Мальцевой и её вполне себе высокодуховными картинами, то завтра при полном попустительстве так называемых «серьёзных» музейщиков придут и в ваши музеи и спросят: «А почему у вас тут голые бабы висят, и вообще (указывая на амурчиков) — педофилию развели, интиллехенты». Но тем, кто отталкивает наших детей от чтения, им только этого и надо.

Ведь вековая мечта королей, чтобы «всем подданным, независимо от их звания, возбранить рассуждать и спорить о Священном писании,а равно и толковать в нём неясные места, — всем, за исключением признанных богословов, получивших на то соизволение от какого-либо знаменитого университета».

И чтобы помалкивали.

Блог Игоря Мальцева